Pourquoi a-t-il fallu attendre les affrontements pour parler aux lycéens ?

Quand des citoyens descendent dans la rue avec des revendications, l’État se retrouve face à un choix : essayer de les entendre et de comprendre les raisons de leur colère, ou privilégier immédiatement le maintien de l’ordre avec les forces de sécurité.

Pourtant, une chose paraît difficile à ignorer : lorsque des personnes viennent demander des réponses à une institution et qu’au lieu des représentants de cette institution, ce sont d’abord les forces de l’ordre qui arrivent, le risque de confrontation augmente forcément.

La police ne décide pas elle-même de venir devant un lycée. Les policiers exécutent les missions qui leur sont confiées.

Les lycéens, eux non plus, ne descendent pas nécessairement dans la rue pour affronter la police.

À un moment donné, les deux se retrouvent pourtant au milieu d’une situation qu’ils n’ont pas créée et qu’ils ne souhaitaient probablement pas.

C’est précisément là que se trouve notre question.

Si les revendications des lycéens concernent avant tout l’éducation, pourquoi ceux qui sont directement responsables de l’éducation ne sont-ils pas venus en premier à leur rencontre ?

Pourquoi des représentants de l’Éducation nationale, du rectorat, de l’administration ou d’autres responsables concernés ne sont-ils pas allés leur parler avant que la situation ne se transforme en affrontement ?

Aujourd’hui, nous en voyons les conséquences : interpellations, blessés des deux côtés, lycées fermés, rassemblements interdits et présence toujours plus importante des forces de l’ordre.

Mais une question reste entière :

aurait-on pu éviter une partie de cette escalade ?

Nous ne disons pas que tous les actes commis pendant les mobilisations étaient pacifiques. Nous ne justifions ni les violences, ni les incendies, ni les dégradations, ni les attaques contre les policiers.

Nous n’accusons pas non plus les policiers qui se retrouvent sur le terrain et doivent accomplir leur mission.

Notre question s’adresse à ceux qui prennent les décisions.

Pourquoi, lorsque des adolescents viennent demander des changements dans le système éducatif, la première réponse visible devient-elle la force plutôt que le dialogue ?

Certaines revendications sont peut-être impossibles à satisfaire. D’autres nécessitent du temps. Certains participants aux manifestations ont peut-être également dépassé les limites acceptables.

Mais tout cela peut être expliqué.

On peut aller à leur rencontre.

On peut discuter.

On peut écouter leurs revendications.

On peut également distinguer ceux qui sont venus exprimer leur colère de ceux qui chercheraient à provoquer des affrontements.

Car lorsque deux groupes qui, au départ, n’avaient aucune raison de se considérer comme adversaires se retrouvent face à face dans une situation tendue, la confrontation peut rapidement devenir incontrôlable.

Et à ce moment-là, il est déjà trop tard pour chercher uniquement à savoir qui a fait le premier pas.

La véritable question est peut-être de savoir pourquoi ceux qui prennent les décisions ont laissé la situation arriver jusque-là.

Nous ne voulons voir ni des jeunes blessés, ni des policiers blessés.

Nous voulons voir des représentants de l’État aller à la rencontre des citoyens et leur parler avant qu’il ne soit nécessaire de déployer des forces de l’ordre.

Parce qu’un État fort n’est pas seulement un État capable de faire cesser une manifestation.

Un État fort est aussi un État capable d’éviter qu’une manifestation ne devienne un affrontement.